ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 09АП-8885/2009-АК
Дело N А40-14419/09-62-92
Резолютивная часть постановления
объявлена "09" июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"15" июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей: М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола секретарем А.Н.
Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская
государственная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 марта 2009 года
по делу N А40-14419/09-62-92, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания"
к Открытому акционерному обществу
"Российская государственная страховая компания"
о взыскании 47 232,81 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее ООО "1 СК" - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному
обществу "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах" - ответчик)
о взыскании 47 232,81 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от
25.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела, 30.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Мицубиси" регистрационный знак Х 852 НН
находившийся под управлением Ковалева В.В. и автомобиля марки
"УАЗ-31519" регистрационный знак 1285 ВА под управлением Хавкина Р.В.
Указанные факты подтверждаются справкой ОГИБДД УВД по городскому округу
Балашиха от 30.07.2008 г. (л.д. 12), справкой об
участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД от 30.07.2008 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном
правонарушении 50 АА 611042 (л.д. 14).
Из справки ОГИБДД
УВД по городскому округу Балашиха от 30.07.2008 г. (л.д.
12), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД от
30.07.2008 г. (л.д. 11), постановления по делу об
административном правонарушении 50 АА 611042 (л.д.
14), протокола 50 АЕ 695214 об административном правонарушении (л.д. 13) видно, что указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Мицубиси" регистрационный знак Х 852 НН
Хавкиным Р.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автогражданская
ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была
застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0139357389).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Мицубиси" регистрационный знак Х 852
НН, застрахованному в компании истца по договору страхования от 12.09.2007 г. N
77142701070912134318, были причинены механические повреждения. Данные
обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от
30.07.2008 г. (л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 47 232, 81 руб. что
подтверждается Актом осмотра от 11.08.2008 г. N 11-08-08/08/05, актом осмотра
от 08.10.2008 г. N 08-10-08/12/05, заказ-нарядом N
ГТМО17632 от 24.10.2008 г. (л.д. 15 - 20).
В соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования, истец, на
основании заявления об ущербе владельца поврежденного в ДТП транспортного
средства "Мицубиси" (л.д. 10), путем
перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт
автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 47 232 руб. 81 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 556 от 09.12.2008 г.
В связи с тем, что гражданская
ответственности водителя, признанного виновным в ДТП застрахована ответчиком по
полису страхования ААА N 0139357389, истец обратился в суд с настоящим
требованием к ответчику о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица или граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных
норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 232
руб. 81 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.
Довод ответчика о
том, что ОАО "Росгосстрах", не страховал гражданскую ответственность причинителя вреда, признается несостоятельным, поскольку в
справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по городскому
округу Балашиха от 30.07.2008 г. (л.д. 11, 12),
указано, что гражданская ответственность Хавкина Р.В., причинителя
вреда, управлявшего автомобилем "УАЗ-31519" регистрационный знак 1285
ВА, была застрахована в ОАО "Росгосстрах", согласно полису
страхования ААА N 0139357389.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового
заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, в связи, с чем
ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по
данному делу отклоняется по следующим основаниям. Материалами дела
подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов.
В соответствии со списком заказных бандеролей с уведомлениями (л.д. 4) с печатью почтового отделения, копия искового
заявления с приложенными документами была направлена в ОАО
"Росгосстрах" по адресу: г. Москва, 119991, ул. Большая Ордынка, д.
41, к. 3. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о назначении
судебного заседания по данному делу в Арбитражном суде г. Москвы с отметкой о
вручении представителю ответчика (л.д. 42), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с
материалами данного дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
марта 2009 года по делу N А40-14419/09-62-92 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
*** бюджета госпошлину по апелляционной
жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА